- Depuis plusieurs mois, l’Algérie fait face à une grave crise économique. La chute des prix du pétrole sur le marché international est-elle l’unique raison de cette crise ou s’agit-il seulement d’un élément révélateur d’une crise structurelle encore plus profonde ?

La crise s’est en effet aggravée. La chute des prix du pétrole, après une longue période d’embellie, n’a fait que confirmer le diagnostic établi depuis plusieurs années sur l’extrême fragilité de l’économie nationale du fait de sa dépendance  chronique au secteur pétrolier et au-delà au système rentier. A ce titre, l’embellie pétrolière et ses  flux financiers n’étaient que l’arbre qui cachait la forêt des signaux d’alarme qui s’étaient multipliés depuis longtemps. Divers experts, think tanks et autres spécialistes, nationaux et internationaux, avaient, de façon récurrente, attiré l’attention sur le caractère structurel de cette crise. Mais on le sait : «Il n’est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.»

- Pensez-vous que le gouvernement avait la possibilité d’éviter cette crise au regard de la manne financière dont disposait le pays durant la décennie écoulée ?

La manne financière, toute relative et conjoncturelle qu’elle ait été, aurait pu servir à modifier le «système économique» pour passer à une économie productive moins dépendante du pétrole, de ses exportations et de ses rentes. Une telle tentative, il faut se le rappeler, avait été, courageusement et autoritairement il est vrai, menée par le tandem Boumediène-Abdeslam dans les années 1970, avant d’être phagocytée par le système rentier, son économie de pénuries et ses réseaux corrupteurs.

Aujourd’hui, bien qu’on ait instauré des mécanismes de sauvegarde et de sauvetage des ressources excédentaires tirées du pétrole (réserves de change et FRR), celles-ci, en l’absence d’une économie productive, ont vite fondu comme neige au soleil dès la première bourrasque, bien rude j’en conviens, sur le marché pétrolier.

J’avais indiqué, il y a quelques années, que les investissements infrastructurels, pour importants et nécessaires qu’ils soient, et le tout-import ne sauraient remplacer une vigoureuse politique d’investissement dans les activités productives. En direction du secteur public comme du secteur privé et avec le concours actif de la diaspora algérienne. Pour sa restructuration comme pour son expansion. Or, les investissements productifs se sont faits rares et les fameux investissements directs étrangers (IDE) qu’on espérait ne sont pas venus, malgré les accords signés en ce sens avec divers partenaires, dont ceux de l’Union européenne.

Cela traduirait-il un simple manque de confiance en l’avenir et la crainte de subir les pratiques bureaucratiques habituelles qui perturbent tant le fonctionnement libre et normal de l’activité économique ? Rien n’est moins sûr. Ceci dit, dans le cadre d’une économie libérée de ce carcan et laissant davantage d’espace aux activités productives hors hydrocarbures, on n’aurait peut-être pas évité la crise, vu son ampleur, mais on aurait certainement pu en amortir plus facilement les effets conjoncturels.

- Vous  dirigiez une grande entreprise nationale dans le secteur alimentaire au moment de la crise économique de 1986 qui, deux ans après, a conduit aux événements d’Octobre. En quoi celle d’aujourd’hui lui ressemble-t-elle ? L’histoire risque-t-elle de se répéter avec son lot de tragédies ?

Deux caractéristiques principales se retrouvent dans ces deux crises. D’une part, la chute des prix pétroliers en est la cause immédiate. D’autre part, cet effondrement des prix est le révélateur d’un mal plus profond touchant l’économie nationale causé par ce que j’appellerai le «virus rentier». Autrement dit, un virus qui, partant d’une mutation administrative de la rente pétrolière en diverses rentes spéculatives, s’est propagé à tous les niveaux de l’économie nationale, et au-delà de la société, pour en gangrener tous les secteurs et ruiner l’économie productive et ses couches sociales les plus  représentatives : les travailleurs et les entrepreneurs productifs, publics et privés.

Pour autant, avec le temps, plusieurs éléments différencient ces deux crises. Depuis la fin des années 1980, on sait que l’économie nationale est extrêmement sensible à toute variation des prix pétroliers du fait de la fragilité et de l’inefficacité de son appareil de production hors hydrocarbures, et de la prééminence des activités spéculatives et rentières sur les activités productives.

Tirant les leçons de la crise de 1986, les cadres nationaux ont mis au point divers remèdes structurels qu’il fallait appliquer à l’économie nationale pour  neutraliser ce virus, engager sa convalescence et retrouver son dynamisme et son efficacité. A la fin des années 1980 et au début des années 1990, la mise en œuvre de ces remèdes s’avéra périlleuse. Tout se joua principalement sur la question de la dette externe.

Les pressions des institutions internationales pour en sortir par le rééchelonnement et l’ajustement structurel, sur des fonds de mondialisation ultralibérale triomphante, se conjuguèrent aux pesanteurs, voire aux résistances, politiques et économiques internes héritées du monopole et du clientélisme. Les unes et les autres se firent très vite de plus en plus  exigeantes au point de bloquer le changement et d’étrangler le pays jusqu’à ce qu’il en accepta brutalement les règles, dès 1994,  alors même que le pays subissait une terrible tragédie nationale.
Désormais, on  ne peut donc plus dire qu’on ne savait pas.

D’autant que depuis plusieurs années, la situation pour affronter la crise était plus favorable : dette externe pratiquement nulle, «matelas financier» appréciable et existence d’un multipartisme et de forces démocratiques en mesure de soutenir la mise en œuvre de solutions structurelles nationales. Or, qu’a-t-on vu ? Ces ressources financières ont continué d’être les otages des mêmes pratiques rentières, conduisant à marginaliser les secteurs productifs nationaux et à ignorer le mouvement démocratique et ses représentants légitimes.

Malgré cela, il n’est pas trop tard. Les solutions durables sont toujours possibles, à condition de  privilégier les mesures structurelles à long terme et d’associer librement à leur élaboration et à leurs choix tous les partenaires politiques et sociaux animés du souci de l’intérêt national et non des intérêts particuliers d’une minorité.

En d’autres termes, la capacité de s’engager ensemble, de façon pacifique et démocratique, dans un processus de changement réel. Ce qui suppose, on le comprend, de ne pas être obnubilé par les sempiternelles échéances politiques à courte vue et leur corollaire, les luttes politiciennes. Pour ces raisons, je ne crois pas à la répétition de la violence d’Octobre 1988. Mieux, je crois à un véritable sursaut pacifique et national.

- Comment jugez-vous les réponses gouvernementales contenues dans la loi de finances 2016 ? Sont-elles efficaces ou bien ne sont-elles qu’un ravalement de façade ?

Bien entendu, quand une crise éclate, il faut d’abord y apporter des solutions immédiates. Celles de la loi de finances pour 2016 sont là pour amortir le choc en situation de brutale raréfaction des ressources financières. Cependant, ces mesures risquent d’avoir pour effets secondaires de fragiliser davantage les couches sociales les plus défavorisées, de réduire sensiblement leur pouvoir d’achat et d’accroître le niveau du chômage.

Il en est ainsi des restrictions aux importations, de la baisse des subventions de certains produits et des impacts sur la croissance par arrêts de chantiers ou baisses de la production, au profit, une fois encore, de l’économie informelle et des réseaux de la spéculation. Avec, si cela devait durer, un retour possible à l’économie de pénuries et ses pratiques clientélistes. La dérive du dinar sur le marché parallèle de la devise en est le symbole le plus frappant.

Qu’on se rappelle, là aussi, qu’au début des années 1990, on avait programmé la libéralisation du taux de change du dinar, ou sa convertibilité, pour le milieu de la décennie, à l’équivalent de quelque 35 DA pour un euro.  Vingt ans plus tard, on est désormais à 120 DA pour un euro pour le change administré et à 200 DA pour un euro sur le marché parallèle ! Quel indicateur plus significatif de la dévalorisation de l’économie nationale ?

Plus fondamentalement, de même que faire baisser la fièvre ne guérit pas le malade, les mesures ponctuelles ne peuvent contribuer à préserver durablement l’économie nationale du «virus rentier» qu’à condition de les combiner à des remèdes en mesure de traiter le mal à la racine. Les antibiotiques contre ce virus sont bien connus. En termes économiques, l’antibiotique s’appelle réhabilitation et diversification de l’économie productive nationale. En termes politiques, transition progressive et pacifique vers un système démocratique.

- Si cette tendance n’est pas inversée, le pays ne court-il pas le risque d’une cessation de payement ?

Non, je ne le pense pas. Certes, le déficit budgétaire se creuse et les balances, commerciale et de paiements, sont négatives. Mais le pays ne connaît pas la situation de surendettement à laquelle il dut faire face dans les années 1980. Dans ces conditions, le retour à l’endettement interne ou externe est-il aujourd’hui possible ? Est-il souhaitable ?

Ces questions ne relèvent d’aucun tabou. Encore faut-il savoir pourquoi on s’endette, comment 

L’Algérie vient au 38e rang dans le classement mondial en matière de bonheur. D’après ce classement qui couvre 157 pays, durant la période allant de 2013 à 2015, l’Algérie est classée le pays le plus heureux en Afrique.

Fait pour le moins étrange, la Libye, en guerre depuis 2011, occupe le 67eme  place devant le Maroc et la Tunisie classés respectivement 90eme et 98eme. L’Égypte a occupé le 120e rang.

Le classement est établi sur la base de critères traitant du PIB par habitant, l’espérance de vie et les subventions sociales. L’étude prend en compte aussi le degré de prolifération de la corruption au sein des gouvernements et des entreprises, ainsi que le critère de la « générosité ». Celle-ci est calculée sur la base de dons enregistrés durant cette période. 

Sur le plan international, c’est le Danemark qui vient en tête de ce classement, suivi de la Suisse, puis de l’Island et de la Norvège.

Les pays les plus malheureux dans le monde, d’après cette même étude réalisée sou l’égide de l’Onu, sont le Burundi, la Syrie et le Togo.

L’étude a été dirigée par John F. Helliwell de l’Institut canadien de recherches avancées et  Richard Layard, directeur du programme bien-être à London School des sciences économiques et politiques et Jeffrey D. Sachs, directeur de l'Institut de la Terre et des solutions de l’Onu.