Cette mosquée construite par les fidèles au prix de plusieurs années d’efforts était achevée depuis peu. Le lieu est essentiellement fréquenté par les Algériens qui représentent dans la ville la communauté musulmane la plus importante. L’attentat était porté par quatre adolescents de 16 ou 17 ans, pensionnaires de l’École des pupilles de l’air de Grenoble, dans la banlieue de la capitale des Alpes.

L'Ecole des pupilles de l'air, créée en 1941, est "un établissement scolaire à vocation sociale qui scolarise des enfants de personnels de la Défense, de la Fonction publique et du plan Egalité des chances", a indiqué à l'AFP le colonel Jean-Pascal Breton, du Service d'information et de relations publiques de l'armée (Sirpa) de l'air. L’un des adolescents, dont la famille réside dans la ville, aurait, « dès le début de l’année scolaire, nourri le projet de s’en prendre à la salle de prière de Montélimar après avoir entendu des rumeurs faisant état de fidèles de cette mosquée partis faire le djihad. Il aurait, par la suite, fait part de son projet à trois camarades. Les quatre lycéens auraient alors, à l’automne dernier, envisagé de jeter de la charcuterie dans la mosquée. Mais le projet, renforcé après les attentats de janvier, se serait extrêmement durci au fil des semaines », écrit notre confrère.

Si le projet était loin de sa phase opérationnelle, du matériel provenant notamment du laboratoire de physique-chimie de leur école, aurait commencé à être rassemblé et les enquêteurs ont mis à jour le fait que les jeunes auraient fait des recherches sur la procédure nécessaire à leur attentat pour lequel ils ont fait des repérages des lieux. Apparemment, selon le Dauphiné, l’un des quatre lycéens finalement effrayé par le geste terroriste, aurait alerté ses parents puis le personnel éducatif de son établissement. Jeudi en fin de journée, les quatre suspects ont été inculpés mais laissés en liberté, sous contrôle judiciaire.

Depuis le mois de janvier, la France a connu plusieurs actes antimusulmans, dont des attaques d’établissements de culte, parmi lesquels des tentatives d’incendie.

Selon le président de l'Observatoire national contre l'islamophobie, Abdallah Zekri, qui s'est dit "inquiet" de la recrudescence des actes anti-musulmans, ce projet déjoué prouve que "la radicalisation n'est pas à sens unique. Il y a ceux qui se radicalisent pour devenir terroriste et d'autres qui se radicalisent contre l'islam et les musulmans".

Tout le monde le voulait, à quelques exceptions toutefois. Ces derniers savaient qu’il était inéluctable et tentaient de s’y opposer. Mais le peut-on réellement, quand ce sont les grandes puissances qui y ont poussé et négocié chacun de ses points, même s’ils doivent être négociés, avant la conclusion d’un accord final en juin prochain.

C’est pourquoi, dit-on, il s’agit d’un accord intérimaire, et même d’une entente. A commencer par l’Iran, qui voit son économie subir les sanctions qui lui sont imposées depuis 2006. L’Occident également, qui souhaite empêcher l’Iran de disposer de l’arme nucléaire, mais qui n’a jamais été aussi près de ses intérêts, comme le révèle celui des compagnies pétrolières occidentales à reprendre pied dans ce pays. Comme dans une pièce de théâtre, les négociations sur le nucléaire iranien n’ont jamais été à l’abri d’un coup du même nom.

Les preuves étaient données par les négociateurs, notamment les chefs de la diplomatie. Les premiers ont été au-de-là du timing qu’ils avaient fixé, il y a bien longtemps, pour la fin des discussions avant la rédaction de l’accord final, jouant ainsi les prolongations. Mauvais signe ? Pas du tout, affirmait-on de part et d’autre. Pourquoi autant de tergiversations ?

Des oppositions dira-t-on, surtout que dans ce cadre étroit des négociations il n’y a pas de veto, et que les divergences de toutes natures peuvent apparaître y compris là où on s’y attend le moins. Et puis, il y avait cette déclaration du chef de la diplomatie russe, soulignant que «rien n’est jamais sûr à 100%.

Mais les chances sont grandes si aucun des participants aux négociations ne fait monter les enjeux à la dernière minute dans l’espoir de gagner quelque chose en plus au lieu de chercher à maintenir l’équilibre des intérêts de chacun», comme pour dire que les divergences peuvent être profondes jusque et y compris dans le groupe dit des 5+1 (Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, Russie, Chine + Allemagne) qui négocie avec l’Iran.

A qui et à quoi faisait allusion Serguei Lavrov ? Il est vrai que l’objectif commun est de persuader, voire empêcher, l’Iran de disposer de l’arme nucléaire. N’y aurait-il pas autre chose, porté par ces réactions plutôt négatives formulées sous forme de crainte, pas celles d’Israël, bien entendu, que personne ne semble prendre au sérieux ? L’objectif est de s’assurer que l’Iran ne cherchera pas à se doter de la bombe atomique, en échange d’une levée des sanctions internationales qu’il voudrait voir tomber dès la conclusion d’un accord.

Or, les grandes puissances veulent une levée graduelle de ces mesures prises depuis 2006 par le Conseil de sécurité de l’ONU. En cas de levée de certaines de ces sanctions, quelques pays du groupe 5+1 veulent en outre un mécanisme permettant de les réimposer rapidement au cas où l’Iran violerait ses engagements.

Quant à connaître le type d’accord, il faudra savoir que cette situation a soulevé la question du Traité de non-prolifération (TNP) duquel finalement il est facile de se soustraire en refusant de le signer. Israël est bien une puissance nucléaire déclarée au regard des révélations faites par ses dirigeants, jusqu’aux complicités internationales dont il a bénéficié. Personne n’en parle.

Ce sont aussi les inquiétudes des puissances régionales quant à la capacité réelle, selon elles, de l’Iran de se doter de l’arme atomique qui demeurerait intacte. Ces mêmes puissances craignent aussi des bouleversements stratégiques qui découleraient de cet accord. Une nouvelle menace donc, s’il faut appeler les choses par leur nom. Ou encore ces réactions à chaud d’analystes qui se montrent plutôt dubitatifs. Voilà des questions embarrassantes.